Dat het in Zuidoost soms vreemd toegaat is bekend. Maar in dit geval rest mij niets anders dan het publiceren van mijn bericht aan onze bestuurders. Ik sta versteld. Wat moet je met zoiets?
Geachte burgemeester en wethouder,
Geachte bestuurscommissie,
De laatste dagen bereiken mij vreemde berichten van mensen die een bezwaar hebben ingediend tegen de bomenkap in het Gaasperpark voor de ‘doorgangsroute’ (Open Air Highway) in het park ter facilitering van meer en grotere evenementen. Zij worden telefonisch benaderd door een jurist van het stadsdeel, mr. van Ee, die zich aankondigde als 'de secretaris van de bezwaarschriftencommissie, die dit bezwaar in behandeling had en dat van de vier andere indieners van een bezwaarschrift’.
In de eerste plaats zijn er veel meer dan vier indieners van bezwaren. Dus dit kan erop wijzen dat dhr. van Ee bezig is met het intimideren en manipuleren van mensen, mogelijk om hen ertoe aan te zetten om hun bezwaren in te trekken, of het gaat hier om het checken van de bezwaren die zijn ingediend via e-mail. Het gebeurt wel eens dat het stadsdeelbestuur bezwaren ingezonden per e-mail accepteert als bezwaar, soms zelfs een bezwaar doorstuurt aan de rechtbank als een beroep. Mogelijk is de slotsom van dhr. van Ee van vier bezwaarmakers gebaseerd op het aantal correct ingestuurde bezwaren, per brief, en wil het stadsdeelbestuur checken of de bezwaren ingestuurd per e-mail wel serieus bedoeld zijn. Mogelijk rekent hij mailbezwaren al als onontvankelijk.
Maar dat is dan toch wel bijzonder vreemd. Wijkt ook hierin het stadsdeelbestuur af (zoals dat ook gebeurde met de eigengereide ‘aanpassingen’ van Zuidoost aan de Bomenverordening van de gemeente Amsterdam) van de geldende normen en regels in Amsterdam? In elk geval kan een rechter indien het tot een beroep komt dergelijke mailbezwaren als onontvankelijk verklaren. Alleen daarom al is het noodzakelijk dat hierover duidelijkheid komt. De jurdische afdeling zou dat toch in eerste instantie moeten begrijpen.
Bij navraag over de kwestie e-mailbezwaren mailde een ambtenaar van Zuidoost “Inderdaad is de weg via de email niet officieel opengesteld.
Echter hebben wij hier de interne afspraak om getekende bezwaren die via de mail binnenkomen wel te accepteren. De instructie op de site wordt vooralsnog niet aangepast. Als de toezegging dat uw bezwaar per email ingediend mag worden niet voldoende is, bent u vrij om uw bezwaar per post in te dienen."
‘GroenLinks’ (wie?) gaf aan een bezwaarmaker als reactie “Het benaderen door jur. afd. van mensen die een bezwaar hebben ingediend, schijnt niet ongebruikelijk te zijn. Doel is info te geven en oplossingen/alternatieven te bespreken. Ik neem aan dat er een verslag wordt gemaakt van dergelijke 1 op 1 gesprekken, waar beide partijen zich in kunnen vinden. Het toont i.i.g. aan hoe belangrijk de BCZO het vindt.”
Dit bericht getuigt wel van enige onzekerheid. Van een verslag en registratie van deze telefoongesprekken is volgens mij niets gebleken. Met termen als ‘het schijnt’ komen we niet verder. Er is zeker geen sprake van mogelijke oplossingen en alternatieven, want het stadsdeelbestuur is niet de belangrijkste stakeholder in deze kwestie; GGA, de gemeente en de provincie hebben en hadden daarin meer te zeggen. Dus het stadsdeelbestuur is zeker niet van plan om burgers hierin tegemoet te komen.
Als ambtenaren in feite ongecontroleerd mensen kunnen benaderen, daarbij foute informatie geven en een discussie beginnen over de gronden van de bezwaren dan gaan die ambtenaren volgens mij hun boekje te buiten. Er is wel degelijk door de ambtenaar met argumenten geprobeerd om standpunten te wijzigen. De ambtenaar wilde mensen 'aan horen’. Dat is nu juist de functie van een hoorzitting. Als de secretaris van de bezwarencommissie op deze manier probeert mensen te beïnvloeden dan is die ambtenaar niet onafhankelijk meer en hoort hij ook niet in een bezwarencommissie zitting te nemen.
Als dit een controle is op de waarde van e-mail bezwaren dan dient ernstig overwogen te worden om aan alle bewoners van Zuidoost bekend te maken dat de reguliere manier van het indienen van bezwaren die ook door een rechtbank geaccepteerd wordt, het insturen van een bezwaar per brief is. Als dit een manier is om mensen persoonlijk te benaderen en te intimideren om hun bezwaren in te trekken middels het verstrekken van verkeerde informatie onder andere over het aantal bezwaarmakers dan is dit zeker van de kant van het bestuur en de bezwarencommissie een onbehoorlijke handelwijze.
De vraag is wie opdracht gegeven heeft voor deze belactie. Heeft de gemeente het stadsdeel gekapitteld over het eigenzinnig toestaan van e-mailbezwaren en is deze belactie daar een gevolg van? Of wil het stadsdeel op oneigenlijk manier mensen dwingen om hun bezwaren in te trekken? Of is dit voor de het stadsdeel en/of de gemeente Amsterdam een nieuwe manier om bezwaren weg te werken? In dit laatste geval zou ik van de gemeente een duidelijk besluit hierover willen ontvangen. Duidelijk is wel uit diverse mailberichten van ‘getroffenen’ dat er druk wordt uitgeoefend op bezwaarmakers. Sommige mensen stellen het zo “hij [d.w.z. de ambtenaar] probeerde mij een fietspad van 3.5 meter te verkopen”. In diverse stukken van Groengebied Amstelland staat duidelijk dat de nieuwe infrastructuur met name ook bedoeld is om vrachtverkeer voor evenementen beter mogelijk te maken zonder schade aan het park. Maar die schade is al veroorzaakt door o.a. Amsterdam Open Air (die trouwens mee wilde betalen aan deze Open Air Highway, waarmee duidelijk werd dat het in het belang is van dit festival) en daarvoor moeten dan bomen gekapt worden; wat neerkomt op dubbele schade, of anders gezegd het bedekken/asfalteren van de aangerichte schade met een bredere padencombinatie waarvoor dan andere paden afgewaardeerd moeten worden.
Als een lid van de bezwarenadministratie zich bezig houdt met dergelijke actitiviteiten dan wordt de onafhankelijkheid van de bezwaarschriftencommissie onderuit gehaald. Dat zou een ernstige aantasting zijn van onze rechtsorde. Indien men burgers inspraak had willen geven in deze kwestie dan had dat veel eerder moeten gebeuren. Dat is niet gebeurd. Wij zijn enkel geïnformeerd over plannen die zijn opgesteld door een instantie als GGA die door ons niet ter verantwoording geroepen kan worden omdat het schap een gemeenschappelijke regeling is onder burgemeesters (en hun vertegenwoordigers). GGA is ook een vreemde constructie waarin de bestuursleden/burgemeesters zonder last of ruggespraak besluiten nemen, die dan door vaak dezelfde bestuurders in hun hoedanigheid van democratisch gekozen locale bestuurders deze plannen doordrukken met geen werkelijke of zo weinig mogelijk inspraak. De enige mogelijkheid voor burgers om invloed uit te oefenen is het indienen van bezwaren die daarna door de rechterlijke macht juridisch getoetst kunnen worden. Als juridische afdelingen zich al bezighouden met het beïnvloeden van bezwaarmakers dan handelen zij in feite in strijd met de regels van behoorlijk bestuur en ondergraven zij het recht van burgers op een vrij toegankelijke en onafhankelijke rechtspraak.
Ik ontving graag een officieel antwoord van b&w over deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Hetty Litjens
Stichting Natuurbescherming ZO
mede namens bezorgde bewoners van Zuidoost