Eergisteren heb ik ingesproken op de vergadering van Groengebied Amstelland, waar een aantal belangrijke zaken besproken werden in verband met ons natuurgebied. In de tuin van het mooie pandje is het altijd leuk om even rond te wandelen voordat de besprekingen beginnen. De meeste planten die hier groeien komen ook voor in het Gaasperpark, maar hier worden ze natuurlijk veel beter verzorgd zodat ze niet verdwijnen door overmatig maaien.
Maar het gaat natuurlijk om de inhoud van de besprekingen. U kunt de stukken ook zelf lezen en downloaden op deze site.
De natuurzoom wordt niet volledig uitgewerkt zoals gepland was en daar zijn de omwonenden niet meer bij betrokken.
De gezamenlijke ambities en doelen van GGA worden geëvalueerd en herformuleerd. Dat is dringend nodig, maar de vraag is in welke richting dit uit gaat, naar verdere exploitatie of naar behoud en versterking van natuur en biodiversiteit waarvoor het NNN (voorheen) EHS is ingericht?
"Evaluatie van de visie ‘Behoud door ontwikkeling’ uit 2009 levert een aantal actiepunten op. Een daarvan is dat de visie (met een horizon op 2040) en het uitvoeringsprogramma worden geactualiseerd. Beide zullen aansluiten op een ambitiedocument dat als eerste stap in dit proces wordt uitgewerkt.”
Ook de (her)huisvesting van De Ruige Hof kwam ter sprake.
"De vereniging betaalt nu een symbolische canon van € 0,45 per jaar. Het voorgestelde besluit heeft voor het groengebied een positief financieel effect. De canon van € 0,45 wordt vervangen door een huursom van € 2.520,50 per jaar.”
Mijn standpunt is dat de vereniging waar veel buurtbewoners lid van zijn, waaronder ikzelf, zeer goed vrijwilligerswerk levert voor behoud van de natuur en de biodiversiteit. Op hoeveel zou je dit financieel moeten inschatten? Honderdduizend euro? Of meer? Ik vind zo'n huursom nogal hoog. Het is op te brengen maar GGA heeft dank zij het vrijwilligerswerk veel minder werk aan het groenbeheer.
Opties waarbij De Ruige Hof zou moeten verdwijnen zijn mijns inziens helemaal niet gewenst als men natuur en biodiversiteit voorop wil blijven stellen. En hier wringt het schoentje. GGA en de overkoepelende organisatie Recreatie Noord-Holland NV, jawel NV, voeren eigenlijk helemaal geen ecologisch groenbeheer zoals dat uitgevoerd zou moeten worden in het NNN; de hoofdzaak voor RNH en GGA is het verhogen van de ‘verdiencapaciteit’. In mijn inspraak heb ik erop gewezen dat een dergelijk beleid geen kans van slagen heeft. In het NNN gaat het om behoud en versterking van natuur en biodiversiteit. Het stadsdeel, de gemeente en de provincie moeten maar zorgen voor het nodige geld, want het NNN is en blijft een prioriteit, zeker in een tijd van klimaatverandering.
Het besluitvormingsproces van de recreatieschappen is door Berenschot in een rapport beoordeeld. In de notitie hierover lezen we: "In het Berenschot rapport over de evaluatie van RNH kwam naar voren dat de bestuurlijke agenda van het AB gedomineerd wordt door concrete projecten of voorstellen en te weinig door strategische afwegingen. Het rapport van het Randstedelijke Rekenkamer voor Recreatieschap Spaarnwoude sluit hierop aan. In het rapport wordt door enkele betrokken bestuurders de wens uitgesproken om meer strategische discussies te laten plaatsvinden in het AB. Belangrijke inhoudelijke onderwerpen als Natuurnetwerk Nederland (NNN), erfpacht Staatsbosbeheer en Meerjarenplanning staan niet op de agenda. In het verlengde hiervan geven betrokkenen aan dat agendaonderwerpen vaak incident gedreven zijn.”
Dat betekent dus dat het NNN niet meespeelt in de besluitvorming. Dat is niet mis. De gemeente Amsterdam kan daarmee in elk geval niet mee akkoord gaan, want in de structuurvisie Amsterdam 2040 is vastgelegd dat de EHS, nu NNN, gerespecteerd dient te worden. RNH en GGA moeten een ecologisch verantwoord beheerbeleid voeren en daar is momenteel geen sprake van. RNH vergeet of negeert het feit dat er naast het Ministerie van binnenlandse zaken dat de recreatieschappen regelt, er nog een ministerie is, dat over natuur gaat, en dat is het Ministerie van landbouw, natuur en voedselkwaliteit. Op de flowchart in de stukken is dit laatste ministerie niet eens genoemd.
Het wordt tijd dat GGA een ecologisch verantwoord beleid gaat voeren. Het participatietraject Gaasperdam gaat daar regelrecht tegenin en is een blauwdruk voor verder exploitatie, commercialisering en verstedelijking. Dat zou het einde betekenen van het NNN. De heer J. Wedemeijer, bestuurder van stadsdeel Zuidoost, is aangewezen als bestuurlijk portefeuillehouder voor het project Gaasperplas. Het hele project heeft een omvang van bijna 4 miljoen euro en de vraag daarbij is of dat geld ten goede komt aan natuur of enkele bedoeld is voor infrastructuur en de commerciële belangen van ‘stakeholders’ en GGA/RNH.
Het is duidelijk dat ook de Provincie de recreatieve functie van de schappen vooropstelt, en daarmee wordt bedoeld, zonder dat expliciteit te benoemen, meer evenementen en reuring. Maar die gaan niet samen met natuur en biodiversiteit. De Raad van State heeft gewezen op ernstige problemen in de beluitvorming. En dat geldt zeker ook voor de schappen.
Raad van State: "De wet moet ervoor zorgen dat de belangrijkste rechten en plichten van burgers en de opdrachten van de overheid duidelijk zijn geformuleerd.
De wet moet burgers houvast bieden. Dat is belangrijk, zeker in een snel veranderende samenleving. Vertrouwen van burgers in de overheid is essentieel. Voor dat vertrouwen is nodig dat de wetgever zelf de koers bepaalt. Dat stelt eisen aan de inhoud van de wet én aan het wetgevingsproces. De wetgever, dus regering en parlement gezamenlijk, heeft een zelfstandige rol in de afweging van het algemeen belang. Hij normeert het gedrag van overheid en burgers.
De wetgever weegt het algemeen belang
De samenleving is steeds moeilijker te sturen. De overheid zoekt naar wegen om meer maatwerk te kunnen leveren. De Raad van State onderkent de complexiteit van de vraagstukken waar de overheid voor staat. Hij heeft begrip voor de behoefte om deze vraagstukken slagvaardig aan te pakken. De overheid kiest er vaker voor om maatschappelijke groeperingen al in een vroeg stadium bij de totstandkoming van wetten en regels te betrekken. Ook sluit de overheid akkoorden die haar vervolgens verplichten om de gemaakte afspraken in wetten vast te leggen. Op die manier wordt maatschappelijk en politiek draagvlak aan de voorkant georganiseerd. Maar de wetgever geeft dan een deel van zijn eigen taak uit handen, terwijl hij altijd de ruimte moet hebben om zelf belangen af te wegen ten opzichte van het algemeen belang. Hij moet niet vooraf volledig gebonden zijn aan maatschappelijke of politieke akkoorden, en dus aan specifieke deelbelangen."
Het mag duidelijk zijn dat natuur en biodiversiteit die (zo goed als gratis) zorgen voor waterberging, milieu, volksgezondheid, verkoeling en welzijn, van veel groter algemeen belang zijn dan amusement dat bestaat uit overlast, vernietiging van natuur en schade aan natuurgebieden, en enkel het financiële belang dient van festivalorganisatoren. Democratie mag niet verward worden met de waan van de dag.