Met verbazing heb ik zojuist zitten kijken naar de uitzending van Advocaat van de Duivel van de Avro. Hassnae Bouazza en Thomas von der Dunk waren de opponenten van mr. Hiddema die de verdediging van Wilders op zich nam. De vaste advocaat van de uitzending, mr. Spong, was in deze uitzending vervangen door Hiddema omdat Spong eerder in een echte rechtszaak was verwikkeld tegen Wilders voor 'haatzaaien'.
Wat mij ten eerste opviel is het gebrek aan inzicht en oordeelsvermogen bij de jury en de opponenten. Von der Dunk kwam naar voren als een man met een grote eigendunk. Maar dat doet niet ter zake. Dat het jury-systeem een onwenselijk juridisch systeem is werd weer eens duidelijk. De beoordeling is gebeurd op basis van emoties en foute redeneringen. Wilders' ideeën zijn verwerpelijk, maar hij heeft volgens mij het recht zijn mening te zeggen.
Jury-oordeel:
Aanklacht 1 - Geert Wilders is een bedreiging voor de maatschappelijke orde: schuldig
Aanklacht 2 - Geert Wilders minacht het parlement: onschuldig
Aanklacht 3 - Geert Wilders discrimineert en zet aan tot geweld: schuldig
1. Over aanklacht 1 zegt Bouazza: "Wilders veroorzaakt maatschappelijke onrust. Als tegenstander van Wilders' echte vervolging, voelde ik me in deze positie ook een advocaat van de duivel. Hoewel hij zijn steentje zeker bijdraagt, denk ik dat het nog altijd de verantwoordelijkheid is van elk individu of hij/zij meegaat in de waan of hysterie van de dag. Om die reden zou ik zelf voorzichtiger zijn geweest met dit oordeel."
Met haar en von der Dunk ben ik het volledig eens op dit punt. De veronderstelling die de jury maakt is dat de woorden van Wilders zouden kunnen resulteren in daadwerkelijk geweld van moslims tegen Nederlanders. Dus het is verstandig te zwijken voor deze dreiging.
Men vooronderstelt dus wel degelijk dat geweld door moslims een reële mogelijkheid is. Dat zou dus Wilders' stellingen onderbouwen. Het zou bovendien inhouden dat men zwicht voor de dreiging van geweld. Dat heeft niets met democratie te maken, integendeel. Dus Wilders is geen bedreiging voor de maatschappelijke orde. Het is zijn bedoeling te waarschuwen voor een in zijn ogen bedreiging van onze maatschappelijke orde. Of zijn tirades het juiste effect zullen hebben is een andere kwestie.
2. Het parlement en onze regering hebben al zo vaak het volk - dat ze dienstbaar moeten zijn - geminacht, dat deze aanklacht ronduit belachelijk is.
3. Wilders gebruikt woord en beeld voor zijn stellingen. Er bestaat geen gevaar dat hij moslims fysiek zou aanvallen. Zijn 'discriminatie' is een alledaags onderscheid zoals ook moslims dat toepassen. Er zijn nu eenmaal allochtonen en autochtonen. Wilders discrimineert in het daadwerkelijke leven niet, hij maakt enkel een onderscheid in woorden. En dat kan niet altijd van moslims gezegd worden, waarvan een meerderheid in onze Nederlandse samenleving anderen ook daadwerkelijk discrimineren, op gebied van sekse, seksuele voorkeur en geloof, en mensen soms ook fysiek aanvallen. Men kan wel degelijk spreken van discriminatie in landen als Marokko en Turkije waar discriminatie en aanzetten tot geweld een dagelijkse realiteit is. Met andere woorden, Wilders haalt het niveau van discriminatie en haatzaaien in sommige moslimlanden bij lange na niet. Indien Bouazza dat 'apartheid' noemt dan is dat zwaar overdreven, stemmingmakerij. Er is geen apartheid in Nederland en Bouazza kan het ook niet waarmaken dat Wilders bezig is met het instellen van apartheid.
Al bij al is er veel verwarring in dit land. Ook al ben ik het vierkant oneens met Wilders, ik vind dat hij het recht heeft zijn mening te uiten. Dat is het enige wat hij doet. En dat kan je niet zeggen van sommige islamitische landen of groeperingen. Voor alle aanklachten zijn meer schuldigen te vinden onder de islamitische bevolking in Nederland, waarvan de meerderheid homofoob en intolerant is. Nederland tolereert zelfs discriminatie door moslims:
Volkskrant: "Minister Donner van Justitie verdedigt het besluit van het Openbaar Ministerie om het omstreden boek 'De weg van de moslim' ongemoeid te laten. Het boek, waarin onder meer staat dat homo's gestenigd mogen worden, blijft beschikbaar in bibliotheken en boekwinkels."
En dan Wilders aanklagen voor discriminatie? Het is te gek voor woorden. Het is discriminatie.
Rechtspraak door een jury is een wangedrocht. Een jury laat zich makkelijk verleiden tot de waan of de angst van de dag. Mr. Spong zelf heeft eens gezegd er erg voor te zijn, en liet daarbij doorschemeren dat het voor een goede advocaat een ideale gelegenheid kon zijn voor emotionele beïnvloeding, wat met zijn kunde zijn inkomsten zeker ten goede kon komen. Zijn aanklacht tegen Wilders voor 'haatzaaien' is dan ook volkomen onredelijk en zinloos. Reden temeer om een jury-systeem af te wijzen. Rechtspraak is geen circus of vertoning met goocheltrucs en emotionele beïnvloeding. Het gaat om de wetten van dit land. Wilders heeft die niet overtreden. De jury heeft zich op essentiële punten vergaloppeerd. Hun oordeel is een bedreiging van de vrijheid van meningsuiting, iets wat in islamitische landen niet hoog in het vaandel staat. Als Wilders daar op wijst, dan heeft hij gelijk. Deze uitzending is weer koren op de molen van Wilders. De verkeerde benadering om mensen als hij aan te pakken.
In een eerdere uitzending werd Bin Laden, verdedigd door Spong uiteraard, vrijgesproken door de jury. Het ergste is dat hier weer ernst en amusement onlosmakelijk en onsmakelijk met elkaar verweven worden.