Astrid Essed: "Geert Wilders wordt terecht vervolgd omdat hij zich schuldig maakt aan discriminatie en haatzaaierij. Hij verklaart ten onrechte dat zijn 'recht op vrijheid van meningsuiting' geschonden zou zijn. Racisme is geen vrijheid van meningsuiting, maar een schending van universele mensenrechten en beschavingsprincipes.
Ik heb met grote instemming kennisgenomen van het feit, dat er alsnog overgegaan zal worden tot de vervolging van de heer Wilders, fractieleider van de PVV, op grond tot onder meer het aanzetten tot haat."
Onderhand heeft de totale verwarring toegeslagen in de discussie over (vermeend) racisme, discriminatie en haatzaaierij. Essed is iemand die haar mening niet onder stoelen of banken steekt. In veel gevallen ben ik het zelfs met haar eens. Maar in haar ijver om beschuldigingen te uiten gaat zij soms behoorlijk de fout in. Zij heeft zelfs geprobeerd om op Wikipedia haar meningen te slijten, terwijl dat een encyclopedie is bedoeld voor feiten en objectieve waarnemingen. Maar met bovenstaand artikel in het Allochtonenweblog gaat ze zeker te ver. Waarom?
Dat Wilders ook over de schreef gaat is een feit. Hij polariseert waar dat niet nodig is. Als zijn politiek tot uitvoering zou komen dan zou je inderdaad kunnen spreken van discriminatie en racisme. Zover zijn we nog niet. Je kan iemand niet veroordelen op wat hij later zou kunnen doen. Net als Essed heeft Wilders het recht zijn meningen te verkondigen. Er is zelfs een zekere basis voor zijn beweringen. Hij generaliseert, dat is juist, maar dat is een algemeen politiek gebruik. Ook allochtonen generaliseren. Ook Essed generaliseert.
VrijeBoeken: "Zoals de meeste lezers ongetwijfeld bekend zal zijn is het internationale imago van Nederland als een tolerante en gastvrije samenleving ernstig geschonden door het groeiende anti-moslimklimaat, dat meer en meer gestalte heeft gekregen na de WTC-aanslagen van 11 september 2001."
Als generalisatie kan dit niet door de beugel, dit zou zelfs als racistisch, discriminerend en haatzaaiend kunnen uitgelegd worden als we dezelfde normen aanhouden als Essed. Nogmaals, ik ben het met veel dingen in haar betoog eens, maar als je eenmaal een bepaalde norm hebt, dan moet je die ook aanhouden tegenover de autochtone bevolking. In dit geval werkt Essed polariserend, net als Wilders. Het draagt niet bij aan een ernstige discussie.
Waterkant: "Uiteraard bent u op de hoogte van de ontstane commotie tav de door de Britse bisschop Williamson gedane uitspraken, waarbij hij niet alleen het bestaan van gaskamers tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft ontkend, maar eveneens heeft beweerd, dat het aantal Joodse slachtoffers van de nazi's niet uit 6 miljoen, maar 200.000 heeft bestaan.
Hoewel holocaust-ontkenning als anti-semitisch beschouwd wordt, is hiervan, althans betreffende de ontkenning als zodanig, geen sprake, althans wanneer er geen negatieve en discriminerende uitspraken worden gedaan jegens Joodse mensen in het algemeen, op grond van etniciteit, cultuur of religie.
Hoe onaangenaam en ahistorisch echter ook, het valt mi onder de vrijheid van meningsuiting."
Ho, ho! Nou begrijp ik Essed niet meer. In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Essed vindt duidelijk dat het doen van uitspraken over bepaalde mensen niet is toegelaten, maar het ontkennen van een werkelijkheid en dus het schofferen van de slachtoffers van onmenselijkheid wel door de beugel kan. Dus fascisten hebben een recht van meningsuiting in haar opinie. Als Wilders wijst op bepaalde feiten, zoals hysterische, discriminerende, haatzaaiende, moordende islamisten, dan mag dat ineens van haar niet. Heel erg vreemd.
Wat is eigenlijk 'aanzetten tot haat'? Aanzetten tot gevoelens van haat of aanzetten tot geweld tegen anderen? Het vermelden van de negatieve kanten van bepaalde bevolkingsgroepen kan moeilijk gezien worden als aanzetten tot haat. Het wordt link als haat wordt omgezet in daden, zoals in het geval van de moord op Van Gogh. Er leven in een aantal allochtone groepen zeker gevoelens van haat tegenover Nederlanders. Sommigen zetten ook aan tot haat, d.w.z. tot daden die anderen fysiek treffen. Die daden zijn vaak de oorzaak van gevoelens van afwijzing door Nederlanders. Mag dat alsjeblieft?
Waar Essed zich schromelijk en zelfs gevaarlijk in vergist is dat discriminatie een kwestie is van uitspraken doen. Discriminatie betekent in werkelijkheid dat bepaalde groepen uitgesloten worden van werk, participatie, meningsuiting. Dat zijn daden. Blijkbaar zijn daden voor Essed niet zo belangrijk, wel daarentegen woorden. En daar gaat Essed behoorlijk de mist is. Vrijheid van meningsuiting is een essentieel onderdeel van een democratische samenleving. Indien mensen hun grieven niet kunnen uiten dan loopt dat uiteindelijk verkeerd af. En geloof me, er is meer discriminatie en haatzaaierij in de allochtone bevolking dan onder Nederlanders. Homosexualitieit is door de overgrote meerderheid van allochtonen nog steeds niet geaccepteerd. En dan is er nog de vrouwendiscriminatie, de religieuze ophitserij. Er zijn nog meer zaken die fout zitten bij onze allochtone medelanders. Dat moet gezegd kunnen worden zonder dat mensen beschuldigd worden van racisme. Hebben ze dat recht niet, en daar draait Essed's mening toch op uit, dan kun je spreken van discriminatie. Op zijn minst wordt de democratie onrecht aangedaan.
Discriminatie zit ingebakken in veel maatschappijen. Nederland is zeker niet vrij van discriminatie, maar het is toch nog steeds een van de beste landen in dit opzicht. Ik hoef niet te wijzen naar Marokko of Turkije waar de mensenrechten nog steeds een probleem zijn. Op dagelijkse basis maakt iedereen zonder onderscheid wel eens discriminerende opmerkingen. Dus heel Nederland inclusief allochtonen maar aanklagen? Inclusief Astrid Essed? Kom nou!
Net zoals Essed het recht heeft haar meningen te ventileren, zo heeft Wilders het recht hetzelfde te doen. Het blindstaren op een paar verwerpelijke uitspraken en dat pareren met een daad van repressie is niet de juiste weg naar tolerantie en wederzijdse verstandhouding. En vergeet de gelijkheid niet. Zolang mijn buurman mij ongestraft kan bedreigen en je het recht niet meer hebt om dat aan de kaak te stellen zonder dat je voor racist wordt uitgescholden, dan is er sprake van ongelijkheid en discriminatie. En ik dacht dat we met z'n allen hadden afgesproken dat dat niet kan.