Ergernissen zijn weliswaar minder erg dan muizenissen, edoch kunnen behoorlijk vervelend zijn. Ik heb het niet over het gedoe met VVD, CDA en PVV vandaag weer; dat circus gaat richting muizenissen en komt de komende dagen hier nog wel aan bod. Ik ga het nu hebben over de ergenissen van deze dag. Twee dagen geleden heb ik mijn enkel verstuikt, dus ik hobbel wat ongemakkelijk rond momenteel. Mijn twee nieuwe brillen waren klaar, en ik heb het er maar op gewaagd, de verzwikking blijkt minder erg dan gevreesd.
Goed, ik kom dus bij de opticien aan voor mijn brillen. Ik zie meteen dat het niet goed is. Mijn oude veraf bril is beter dan de nieuwe en mijn nieuwe leesbril is gefocussed op 35 cm niet 40 cm zoals gevraagd. Dus ik weiger genoegen te nemen met de veraf bril. De leesbril is over een jaar wel precies geschikt maar momenteel niet. Wie leest er nu op een afstand van 35 cm? Dat zorgt voor snelvermoeide ogen omdat je ogen meer inspanning moeten doen om zich naar binnen te focussen en ze ook een grotere afstand moeten afleggen om van links naar rechts te gaan over de bladspiegel (zie tekening, een boek verderaf is ook perspectievisch iets minder breed). Toch leveren alle opticiens leesbrillen af voor scherpte op 35 cm, dus zowat vlak voor je neus. Wie zijn ogen meer vermoeit zal eerder zichtverlies krijgen, en dus eerder een nieuwe bril nodig hebben. Vandaar dat ook het ziekenfonds rekent op een nieuwe bril elke drie jaar, wat eigenlijk niet nodig is. Maar ja, het gaat ook bij opticiens en ziekenfondsen tegenwoordig vooral om de omzet, niet de gezondheid. Niet getreurd, die leesbril is over een jaar wel precies de juiste sterkte op 40-45 cm.
Maar de veraf bril daar kon ik echt geen genoegen mee nemen. De opticien wilde me eerst nog naar de oogarts sturen, en zei dan dat het na een paar weken wel zou bijdraaien. Onzin, dat zijn de gebruikelijke trucjes. Daar trap ik niet in. Een nieuwe bril moet meteen scherp zijn. Toen zei hij dat ik hem verkeerde indicaties gaf, want zijn apparaat was perfect. De machine is maatgevend, niet wat de brildrager ziet in de werkelijkheid, dus in de winkel zelf. Dat de instellingen van de machine door mensen zijn ingevoerd en uitgevoerd drong niet tot hem door. En dat er een verschil was tussen een verlicht bord met zwarte letters en de omgeving van de winkel met affiches en teksten wilde hij ook niet accepteren. Niet de klant is normbepalend, maar de machine. We zijn twee uur bezig geweest, en na anderhalf uur had de opticien door aan de hand van mijn aanwijzingen waar het fout zat en dat ik me echt niet liet afschepen. Hij had de sterkte naar beneden aangepast (een vast principe bij hen, net als de 35 cm voor een leesbril) in plaats van naar boven. Het verschil was klein, 0,25 dioptrie, maar duidelijk zichtbaar voor mij. Wat baat mij een nieuwe bril als die minder scherp is dan mijn oude?
Ik kreeg ook letterlijk te horen dat hij zich niet bekommerde om wat de brildrager zag, maar dat als iemand bij hem komt voor een bril hij ook niet adviseert om nog een jaartje te wachten als een nieuwe bril niet echt nodig is. Een bril is mode, geen medische zaak. Als ik mijn bril wat verder op mijn neus moet zetten om scherp te zien is dat voor mij reden om naar de opticien te gaan. Precisie is niet meer de norm tegenwoordig. Ook al betaal je meer dan 400 Euro voor twee brillen, je hebt maar te accepteren wat zij met hun optiekmachine (ingesteld voor de gemiddelde brildrager, dus enkel een benadering van de gewenste brilsterkte) voor je bepalen.
Enfin, uiteindelijk heeft hij de meting weer verricht en kwamen we erachter dat een verschil van 0,25 dioptrie en een correctere plaatsing van het middelpunt van het glas de oplossing was. We hebben het gechecked met zo'n ouderwets brilletje waar glaasjes in gestopt worden, wat meteen een goed resultaat gaf. Als ik zijn meting van weken geleden vergelijk met deze meting dan zie ik nog meer verschillen. Ik zie ineens op het brilrecept een verschil van 2,25 dioptrie voor het rechterglas dat in principe goed was. Hoe zit dat? (Heb even gebeld: was een 'computerfoutje'.) Dus alle dure apparaten ten spijt, het gaat uiteindelijk om de ogen van de brildrager en de reële omgeving die je om je heen ziet.
De meeste mensen worden slechte glazen aangesmeerd, liefst van kunststof, die zijn goedkoper voor de opticien en leveren meer geld op. Dragers van kunststofbrillen hebben ook vaker een nieuwe bril nodig. Kassa! In de eerste plaats omdat kunststof makkelijker krast, dus eerder aan vervanging toe is; ten tweede omdat de optische kwaliteit van kunststof slechter is dan van mineraal glas. Je ogen gaan dus met kunststof gauwer achteruit. Glas is zuiverder, helderder en trekt minder vuil aan. Daarom kies ik altijd voor het duurdere mineraal glas.
Maar zo zie je dat de ziekenfondsen eigenlijk ook niet het medisch belang voorop stellen. Om de drie jaar krijg je een gratis bril (pas op: enkel als die goedkoper is dan 117 euro - dus van kunststof), maar eigenlijk doe je veel langer met glas en ben je medisch beter af met een goede, ik herhaal goede en correcte, minerale glasbril. Er was een tijd dat sommige mensen (zie Joop boven) elke maand een nieuwe bril gingen halen, want dat scheen aftrekbaar te zijn. Een goeie bril heeft Joop nooit op zijn snufferd gehad, want je ziet hem altijd met zijn bril op het puntje van zijn neus; maar dat kunnen ook capsones geweest zijn.
Trouwens, wist u dat tegenwoordig het monteren van de glazen niet meer bij uw opticien gebeurt, maar dat ook dat uitbesteed wordt? Het duurt ook nog een maand voor ik mijn nieuwe veraf bril kan ophalen; ik vermoed dat de montuur weer naar China gaat en dat daar een ander linkerglas ingezet zal worden. De monturen worden ook steeds kleiner; dat heeft natuurlijk te maken met de productiekosten. En geloof ook niet de reklame van opticiens die doet uitschijnen dat ze hun brillen bijna gratis verkopen. Goede brillen kosten geld, maar gaan wel langer mee en zijn beter voor je ogen.
Ok, dat was de bril. De volgende ergenis was mijn provider, waar ik ook een grootgebruiker van ben. Ik zie net na een email over een mogelijke snelheidsverhoging dat mijn abonnement maandelijks 39,95 euro kost voor een 16 Mbits verbinding, maar dat enkel een 8 Mbits verbinding mogelijk is. Dus ik betaal al maanden teveel voor een snelheid die nooit geleverd is. Heb dit meteen gedowngrade naar een goedkoper abonnement. Maar het is toch te gek dat de provider dit zelf niet automatisch aanpast of doorgeeft. Het is tegenwoordig een kwestie van 'wie niet piept moet maar op de blaren zitten'. Het is niet netjes. Ik wil in elk geval sinds de instelling van het verschil tussen een Lite en een Start abonnement mijn teveel betaalde geld terug. Het zal weer wat tijd en gepalaver kosten om het zover te krijgen.
Bovenstaande ergenissen zouden een pure persoonlijke kwestie zijn, ware het niet dat dit schering en inslag is vandaag de dag. De consument wordt in het diepe gegooid en je moet beslagen ten ijs komen om van weerwoord te kunnen dienen. De machine is normgevend, niet de mens. Geld is belangrijker dan gezondheid en fatsoen.