Klik voor vergroting
Bundesverfassungsgericht: "Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts hat die Anträge mit der Maßgabe abgelehnt, dass eine Ratifizierung des ESM-Vertrages nur zulässig ist, wenn völkerrechtlich sichergestellt wird, dass
1. durch die in Art. 8 Abs. 5 Satz 1 des ESM-Vertrages (ESMV) geregelte Haftungsbeschränkung sämtliche Zahlungsverpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland aus diesem Vertrag der Höhe nach auf ihren Anteil am genehmigten Stammkapital des ESM (190.024.800.000 Euro) begrenzt sind und keine Vorschrift dieses Vertrages so ausgelegt werden darf, dass für die Bundesrepublik Deutschland ohne Zustimmung des deutschen Vertreters in den Gremien des ESM höhere Zahlungsverpflichtungen begründet werden,
2. die Regelungen des ESM-Vertrages über die Unverletzlichkeit der Unterlagen des ESM (Art. 32 Abs. 5, Art. 35 Abs. 1 ESMV) und die berufliche Schweigepflicht aller für den ESM tätigen Personen (Art. 34 ESMV) einer umfassenden Unterrichtung des Bundestages und des Bundesrates nicht entgegenstehen.
Die Bundesrepublik Deutschland muss zum Ausdruck bringen, dass sie an den ESM-Vertrag insgesamt nicht gebunden sein will, falls sich die von ihr geltend zu machenden Vorbehalte als unwirksam erweisen sollten."
De ratificatie van het ESM-verdrag is enkel toegestaan, als volkenrechtelijk vastgelegd is dat
1. het aandeel van Duitsland in de bijdrage beperkt wordt tot 190 miljard en geen enkele bepaling in het verdrag zo uitgelegd kan worden dat Duitsland zonder toestemming van de Duitse vertegenwoordiger bij het ESM hogere betaalverplichtingen kan opgelegd worden
2. de geheimhoudingsregels van het ESM-verdrag een grondig onderzoek door de Bundestag en de Bundesrat niet verhinderen.
Duitsland is niet gebonden aan het ESM-verdrag als mocht blijken dat de beperkingen die hier worden gesteld niet aangehouden worden.
Daarmee is impliciet aangegeven dat het ESM-verdrag een gevaar inhoudt voor de soevereiniteit van Duitsland. Het houdt ook in dat Duitsland de reëel bestaande risico's wil beperken. Daardoor zouden de risico's voor andere landen groter kunnen worden.
z24: "Moet er echter op zeer korte termijn een besluit over steun genomen worden, bij een noodsituatie, dan hoeven de lidstaten het daarover niet unaniem eens te zijn. Een meerderheid van 85 procent is dan voldoende. Dat betekent dat als Nederland het niet eens is met het verstrekken van geld uit het fonds aan een land, maar een meerderheid wel, Nederland de procedure niet kan tegenhouden. Besluiten moeten zo sneller worden genomen. Een (klein) land kan zo niet langer een meerderheid blokkeren.
Kritiek op het fonds is er in Nederland onder meer van de Algemene Rekenkamer. De controle op het ESM is niet goed geregeld, menen de rekenmeesters."
EUObserver: "EU legal expert casts doubt on new fiscal treaty
Jean-Claude Piris, the former director general of the EU Council's legal service, who helped pen the Maastricht, Amsterdam, Nice, Constitutional Treaty and Lisbon Treaties, referred to the Union's new fiscal compact as a "little piece of paper" and "a treaty outside a treaty" at a think-tank event in Brussels this week."
Het is natuurlijk zo dat het ESM een lapmiddel is, een fonds opgericht om een probleem te verhelpen dat eigenlijk op een andere manier aangepakt zou moeten worden, niet in het minst door de Europese Centrale Bank. Op allerlei manieren wordt de soevereiniteit van de Europese landen aangetast. Dat is een bedreiging voor de democratie, en mogelijk een aanleiding voor toekomstige oorlogen, aangezien de grote landen de kleine zullen overheersen. Het financiële probleem is dat regeringen geld lenen van commerciële banken, terwijl ze geld zouden moeten lenen van de Centrale Bank tegen veel gunstiger voorwaarden. In dit laatste geval zou er geen sprake zijn van een crisis, want de rentes zouden betaalbaar blijven.
Wat Piris voorstelt is een overdracht van nationale soevereiniteit aan Europa, waardoor burgers in veel landen totaal geen invloed meer hebben op de besluitvorming. Dat is het einde van de democratie en het begin van een totalitair Europa. Men wil banken het koste wat het kost redden, en daarvoor wordt de welvaartsstaat afgebroken. De parlementaire controle wordt afgeschaft; landen worden door Europa gedwongen om te bezuinigen op sociale welvaart. De financiële risico's van het casinobankieren dat nog steeds niet is aangepakt komen voor rekening van de Europese burgers. Dat staat gelijk met een staatsgreep. Dat is een juridisch en moreel gerechtvaardigde aanleiding voor een opstand.
SWR: "Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Linken im Bundestag, Sahra Wagenknecht, hat ihre Unterstützung für den zweiten Eilantrag des CSU-Politikers Gauweiler ans Bundesverfassungsgericht bekräftigt. Deutschland würden immer mehr Haftungsrisiken aufgeladen, die parlamentarisch nicht kontrollierbar seien. Dies sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, sagte Wagenknecht im SÜDWESTRUNDFUNK (SWR). Darüber hinaus halte die Linke weder den ESM noch das EZB-Anleihekaufprogramm für geeignet, die gemeinsame Währung zu retten. Ökonomisch vernünftiges Handeln bestehe darin, die Vermögenden in den Krisenstaaten zur Kasse zu bitten und eben nicht spanische Zockerbanken zu retten, so Wagenknecht."
