Google, YouTube en Facebook zijn multinationals. YouTube is eigendom van Google. Facebook is voor een deel in handen van Microsoft en ook Goldman Sachs (the boys who brought you the crisis) zit er voor een paar procenten in, en zelfs Bono, dus een lean, mean money making machine. Grote jongens allemaal met veel macht en dus ook machtsmisbruik. Over Facebook kan ik kort zijn, het is een onoverzichtelijk systeem, ik heb het een tijd gebruikt, maar het heeft niet eens een rss feed. Belangrijke informatie die ik wil lezen krijg ik al via e-mail en mijn nieuwslezer. Dus heb ik Facebook gisteren tabee gezegd. Toedeledokie! Ik heb een hekel aan al die ongevraagde reclame. Ook Google en YouTube achtervolgen je waar mogelijk met reclame, ook als je outopt. De voorbije dagen werd ik achtervolgd door een koopwens die ik had achtergelaten op Amazon; de reclame daarvoor verscheen op heel wat sites die ik bezocht. En hup, daar ga je weer, outopten voor deze bedrijven en dat kost weer tijd en moeite. 'Social media' als Google, YouTube en Facebook zijn niet meer dan 'commercial media'; het gaat om geld verdienen met de informatie van gebruikers, de rest is bijzaak.
Google, YouTube en Facebook ge- of misbruiken en verkopen de informatie die zij verzamelen over hun gebruikers. Hun tactieken zijn soms in strijd met bestaande wetten. Hoe groter hun macht hoe groter hun arrogantie en misbruik. Ook hun beleid en producten staan aan veel kritiek bloot. Het aanbod aan zoekresultaten door Google is gecensureerd, men noemt dat 'aangepast aan de wensen van de gebruiker'. Maar iemand die objectieve informatie zoekt over een bepaald onderwerp wil alle informatie, niet een politiek, ideologisch of commercieel bepaalde keuze.
Hoe je het ook draait of keert, iedereen krijgt ermee te maken. De domme internetgebruiker is sowieso tevreden met wat hij aangeleverd krijgt. Maar de vrije expressie en meningsuiting komen door het beleid van deze moguls verder onder druk. De 'geïnformeerde' burger wordt niet goed geïnformeerd en wordt dus dommer en onredelijker, een speelbal voor manipulatie.
Volkskrant: "Zoekmachine Google moet de manier waarop het zijn zoekresultaten presenteert veranderen. Doet het dat niet, dan kan het bedrijf een forse boete tegemoet zien van de Europese Commissie.
Dat stelde eurocommissaris Joaquín Almunia (Mededinging) vrijdag in een interview met de Financial Times. Met zijn uitlatingen loopt de eurocommissaris vooruit op een officieel besluit dat hij naar verwachting later deze maand of anders volgende maand bekend zal maken."
Een paar weken geleden schreef ik over machtsmisbruik door YouTube. Muziek die je zelf maakt kan door YouTube en/of een muzieklabel geblokkeerd worden. Mijn eigen versie van Jingle Bells (een song in het openbaar domein) kreeg een claim van Warner Chappell (HongKong). Dat heb ik vanzelfsprekend betwist, maar Warner Chappell heeft het geschil verworpen en hun rechten bevestigd. Dat is de omgekeerde wereld. YouTube dreigt dan met het sluiten van je kanaal. En dit kan er dan gebeuren. Gezien het grote aantal gevallen van misbruik van copyright claims door Warner Chappell is het onbegonnen werk om dit weer te betwisten. Warner Chappell kan ongestoord de wet overtreden omdat ze nu eenmaal een multinational zijn. Er is mij niet meegedeeld op welke Jingle Bell song van W.C. ik dan een inbreuk zou hebben gepleegd.
"Your video may include a song owned by a third party. For example, this might be a song playing in the background or someone performing a song." Dat is duidelijk geen steekhoudende claim. "Het zou kunnen... Het is mogelijk...". Wat wel duidelijk is is dat dit een vunzig gevalletje van machtsmisbruik is. En Warner Chappell is een van de grootste boosdoeners. Met een vestiging in HongKong kunnen ze zowat alle internationale wetten ontduiken. Ik heb deze video zelf verwijderd om te verhinderen dat YouTube weer reclame over mijn video's heen zet.
Maar ik vind het een hele eer dat mijn song verboden is in een aantal landen, ik neem aan vooral China. Een eenvoudig publiek domein deuntje door mij met GarageBand in mekaar geflanst is een bedreiging voor de Chinese muziekindustrie. Mijn ego is zeer gestreeld. Ja, stel je voor dat die gigantische winkelcentra in China tijdens de kerstperiode mijn gratis versie van Jingle Bells zouden spelen en daarmee de miljoenenwinst van Warner Chappell met hun versie zouden torpederen. Het zou verboden moeten worden!
De komende weken ga ik misschien weer aan de slag met een video waarin dit verhaal zo'n beetje samengevat wordt, en dat upload ik naar YouTube. Het is het enige verweer dat je hebt, en dat is al vaker gebeurd.
PublicDomainSherpa: "False copyright claims made through misleading copyright notices and exaggerated copyright warnings are, basically, copyright abuse. And once you start looking, you’ll see it everywhere.
Anyone can slap a copyright notice on a work. And most publishers do. In fact, they often use a blanket copyright notice, even when all or part of the work is in the public domain."
Waxy: "The problem is that media companies and scammers are using Content ID as an end run around the DMCA [Digital Millennium Copyright Act].
With the DMCA, the process works like this. A rightsholder could file a claim against a video with YouTube, and YouTube would immediately take the video offline. If there was a mistake, the uploader could file a counter-notice. The video would then be restored by YouTube within 10-14 business days of the counter-notice, unless it went to court.
The current system, led by Content ID, tips the balance far in favor of the claimant.
The solution is simple: if a copyright holder wants to pursue a disputed Content ID match, they should file a DMCA claim. That's the only way to guarantee their rights, and make the copyright holder legally responsible for telling the truth.
In fact, this is exactly how YouTube says that Content ID "fair use" claims should work. In practice, this doesn't appear to be true any longer. Content ID partners, of course, can file a DMCA notice at any time, but why bother if they can reject the counter-claims themselves?
(Preferred partners like Universal Music Group can go a step further and block videos directly without filing a claim.)
This problem has been on YouTube's radar for at least two years, but it's only getting worse as unsavory companies discover this nascent business model. Claim copyright on media you may or may not own, and let Content ID do the rest."
Met andere woorden de muziekmaffia slaat toe want er zit geld in. Iedereen die zelf muziek maakt en bekende partituren speelt uit het openbare domein zullen van YouTube en/of een van de grote labels een claim aan hun broek krijgen.
BoingBoing: "Universal Music claims it has a private deal with Google to take down YouTube videos it doesn't own"
Het internet gonst van inbreuken door Warner Chappell en andere bedrijven, hier, hier, hier, hier, en hier. Geen wonder dat muziekliefhebbers een grote hekel krijgen aan deze graaiende muzieklabels.
TechDirt: "Major Labels Claim Copyright Over Public Domain Songs; YouTube Punishes Musician"
TechDirt: "Copyright Killbots Strike Again: Official DNC Livestream Taken Down By Just About Every Copyright Holder"
Als een livestream van de Democratische Conventie uitgeschakeld wordt door killbots dan hebben we al te maken met politieke censuur.
FairUseTube: "Over the last few months, I have become increasingly aware of a fatal flaw in YouTube’s copyright enforcement regime, which frequently leaves non-infringing videos blocked for supposed copyright reasons with literally no recourse for the user and no way to dispute the copyright block.
YouTube’s copyright policies are confusing enough to begin with, as unlike most other video sharing sites, YouTube has not one but TWO overlapping copyright enforcement systems–it’s automated Content ID system, and the regular DMCA takedown regime that all content hosting sites are required to follow by the Digital Millennium Copyright Act.
Contrary to both the takedown process established by law and YouTube’s own stated policy, the condition at the end of the process is that the user’s video remains blocked, rather than remaining up unless notice is given of pending legal action over the video.
This situation is frankly outrageous."
Ik zag gisteren dat mijn Lentekriebels video ook een claim had gekregen, terwijl ik daar expliciet een Creative Commons license 2.5 voor had, dat wil zeggen "by-nc-nd", dus met bronvermelding, niet-commercieel en geen bewerkingen. Die claim is inmiddels weer verwijderd door YouTube.
Wie legaal muziek wil downloaden of voor persoonlijk gebruik wil toevoegen aan eigen video's, kan het best naar Jamendo gaan, daar vind je duizenden songs. En voor de muziek die ik gebruikte voor Lentekriebels, kijk even bij Galdson. Vrijheid, blijheid! En nu ga ik een gogol-mogol klaarmaken, ik noem het een Google mogul.