DePers: "Als de politie niet ingrijpt, doen ze het zelf.
De laatste maanden zijn er veel schietincidenten in Zuidoost. Gaat dat, zoals wel is beweerd, om een Nigeriaanse drugsoorlog?
‘Geen sprake van, daar blijkt vooralsnog niks van uit de onderzoeken die ernaar lopen. Op dit moment is er niet eens aanleiding om die incidenten met elkaar in verband te brengen.’
...
‘Ik zal je een voorbeeld noemen. Over het algemeen als je weet: oh, daar rijdt een Ghanees door rood, ik laat hem even stoppen, dan laat hij netjes zijn rijbewijs zien – sorry sir. Bij een Nigeriaan komt het een stuk vaker voor dat hij voordat je één woord hebt gezegd al begint van: je moet me zeker weer hebben omdat ik zwart ben. Als je dat als politieambtenaar weet, kun hem anders benaderen. Omdat je weet dat daar wat driftmatigheid in zit. Dat zie je ook een beetje bij Surinaamse en Antilliaanse mensen, waarbij de laatsten soms wat feller reageren op de politie, want die hebben het niet altijd zo op de overheid.’
Als het bij iemands cultuur hoort, laat je zo’n felle reactie over je heen komen?
‘Wij zitten er niet op te wachten dat zaken voortdurend escaleren, want je wilt die binding houden. Je moet accepteren dat er af en toe reactie komt. Er zijn wel grenzen aan wat je je kunt laten welgevallen. Het is handjes thuis. Ook in de bewoordingen zit een zekere grens."
Een paar opmerkingen hierover. Het loopt inderdaad de spuigaten uit met de criminaliteit in Zuidoost. En daar heeft de politie ook schuld aan. Al te vaak is door de politie niet opgetreden als het nodig was, toen problemen nog beheersbaar waren. Door niet op te treden hebben veel immigranten de indruk gekregen dat niemand ze wat kon maken. Dus ze gingen door en het werd van kwaad tot erger.
Als agent Smit het heeft over begrip voor ingebakken driftmatigheid dan ziet hij dat toch verkeerd. Die Nigeriaan maakt gewoon misbruik van zijn kleur. Hij gooit het op de rassenkwestie omdat dat hem in dit geval goed uitkomt en hij misschien wel zo een boete kan ontlopen. Het is pure berekening en minachting voor de samenleving waarin hij vrijwillig is geimmigreerd en ook de voordelen van plukt.
Het feit dat er geen sprake is van een drugsoorlog maakt het alleen maar erger. Dat betekent dat het een kwestie is van 'cultuur', zoals in het artikel wordt gesuggereerd. Als agressiviteit, het korte lontje en wapenbezit behoren tot de 'cultuur' van een volk dan is het niet zo best met die 'cultuur'. Laten we dit voortaan niet 'cultuur' meer noemen, maar gebrek aan cultuur. Wapenbezit schijnt dus een algemeen iets te zijn, een uiting van 'cultuur', geen gebruik van gangsters en bendes. Nou, nou. Dat is niet best, dat houdt toch in dat sommige 'culturen' van nature agressief en gewelddadig zouden zijn. En als uiting van 'cultuur' moeten we dat in een multi-culti maatschappij accepteren zeker? Morgen brengen!
Uit eigen observatie weet ik hoe eenvoudig het is dat situaties uit de hand lopen. Je hebt een familie eenvoudige Surinamers, nauwelijks opleiding, maar met een ambitie om geld te verdienen waar je U tegen zegt. Ze rommelen en scharrelen waar het maar kan om aan geld te komen, want met een uitkering - waar ze op rekenen - kom je ook niet ver, en een auto is nou eenmaal een must voor de proleet die wil opstuwen in de vaart der volkeren. Het milieu kan hen niet donderen, de manier waarop men geld verdient ook niet. Het begint geleidelijk met kleine vergrijpen en ze merken dat hen niets in de weg gelegd wordt, de politie grijpt niet in, de buurt ziet het door de vingers, want je bent multi-culti of niet - noblesse oblige. De arrogantie neemt intussen toe en men neemt meer risico's. Wil je met je zwart verdiende geld een uitbouw aan je huis 'zetten' dan doe je dat illegaal en je dreigt je buren neer te schieten als ze bezwaren hebben. Van deze bedreiging naar het in huis nemen van een schietwapen is blijkbaar een korte weg. En naarmate hun illegale activiteiten toenemen, zo groeit ook hun behoefte aan eigen bescherming met wapens. Zo ontstaat 'cultuur'. En het hypocriete multi-culti gebeuren heeft altijd een mantel der liefde om agressiviteit te bedekken en de (tijdelijke) vrede te bewaren. Met andere woorden de agressieveling wordt de hand boven het hoofd gehouden, ook al staat de man in de buurt als 'Rambo' bekend. Maar goed, het zijn toch zo'n achtergestelde, hulpbehoevende mensen, dus we moeten wat door de vingers zien. Intussen schieten ze mekaar wel overhoop.
En als er slachtoffers vallen dan zijn die zeer te beklagen. Niemand heeft schuld. Het was weer een enkeling die zich misdragen heeft. Maar feit is dat de slachtoffers vaak behoren tot hetzelfde criminele milieu of 'cultuur' als de dader. De agressieveling die zijn wapenbezit uitlegt als 'zich verdedigen tegen de agressiviteit van anderen' is zelf vaak de oorzaak van geweld met fatale afloop. Het moet eens een keer afgelopen zijn met dat softe multi-culti gedoe. Een crimineel is een crimineel en dient als dusdanig aangepakt te worden. Ethnische oorzaken moeten bestudeerd worden en oplossingen zullen met de ethnische groep samenhangen. Zeker. Maar criminaliteit moet aangepakt zonder onderscheid, zoals agent Smit al zei.
Want eigenlijk, goed en wel beschouwd, is de gebruikelijke Nederlandse multi-culti houding van tolerantie tegenover alle uitingen van agressie van immigranten niet eerder een blijk van discriminatie en overtuiging en acceptatie dat die mensen toch fundamenteel anders zijn dan wij? 'Het zijn nu eenmaal primitievelingen' heb ik zelfs gehoord. Ik denk dat criminaliteit ook ontstaat doordat wij het toestaan. Ieder mens waar ook vandaan heeft de capaciteiten om te leren en zich aan te passen. Dus de raddraaiers zullen veel meer moeite moeten doen om zich aan te passen aan een cultuur van vreedzame samenleving.