Hieronder een verslag van Flora te Riet van Bewonersvereniging Nellestein van de rechtszitting tegen de vergunning verleend door stadsdeel Zuidoost aan Amsterdam Open Air. Ook vandaag is er nog geen uitspraak van de rechter. Intussen kunnen de overtreders van wetten, Flora- en faunawet, EHS en bestemmingsplan gewoon hun gang gaan. Groengebied Amstelland heeft al aangekondigd dat men weer nieuwe (illegale) 'besluitvorming' gaat opstellen en realiseren. Dat betekent dat de EHS, bestemmingsplannen en Flora- en faunawet, evenals de democratische besluitvorming in gemeenteraden en stadsdeelraden, volledig buiten spel gezet worden. Dat is te vergelijken met een staatsgreep.
"Bericht over rechtzaak vergunningverlening Open Air 2013 van 30 mei 2013, verzoek voorlopige voorziening voor 2013
Nog geen uitspraak van de rechter op maandag avond 3 juni 2013, terwijl wel spoed geboden is in deze zaak. Opbouw door Open Air op 31 mei gestart.
De rechter gebruikt de term ‘klunzig’ voor procedurele afhandeling van vergunningverlening door stadsdeel in naam van de burgemeester. Vastgestelde termijnen worden overschreden (al drie jaar lang) , niet alle stukken liggen ter inzage (al drie jaar lang), gegevens ontbreken (al drie jaar lang), volledige informatie beschikbaar stellen hapert (ook dit jaar weer) etc. De rechter vraagt duidelijke toezegging van aanwezige ambtenaren dit in de toekomst beter te doen, om te voorkomen dat “we hier volgend jaar weer zitten”.
Aanwezig waren: 2 ambtenaren (één juridisch adviseur van stadsdeel Zuidoost en één van de stad) namens de burgemeester van Amsterdam met ondersteuning van jurist van stadsdeel Zuidoost en een medewerker bestuurssecretariaat namens het Groengebied Amstelland. Vergunningaanvrager van Open Air met assistent.
Advocaat namens het collectief van de Bewonersvereniging Nellestein en enkele bewoners, de voorzitter van de bewonersvereniging en een belangstellende.
De gemeente bleek nu opeens wel allerlei stukken te hebben die ontbraken bij de vergunning die ter inzage lag en waarover ook de advocaat niet de beschikking had gehad. Eigenlijk een grond om te verdagen, maar was niet in ons belang. Deze procedure zaken waren geen voldoende grond om het festival af te blazen voor de rechter.
Alle partijen kregen van de rechter uitgebreid de gelegenheid om aan te geven hoe zij tegen deze zaak aan keken.
De gemeente: gewenste ontwikkeling van evenementen in het groen, het terrein, de Floriade was altijd al een evenementen terrein geweest, dance- industrie voor de gemeente groot economisch belang, op meer plaatsen evenementen in stadsparken, regionale parken, onderzoeken gedaan voor Flora en Faunawet , Quickscan 2011 en broedvogelonderzoek 2012 en dat wordt ook weer in 2013 gedaan, (maar rapport is er nog niet, zou vrijdag komen, nog niets gezien)
De vergunning aanvrager: Hij zou failliet gaan bij niet doorgaan, hij had al 600.000 à 700.000 euro geïnvesteerd. Hij organiseerde 10 tallen festivals in Amsterdam, maar bij Zuidoost waren de meeste beperkende voorwaarden. Hij had geen stukken, voor de Quickscan was het laatste onderzoek dinsdag gedaan, morgen zou het rapport klaar zijn. 2013 was het derde jaar en de bedoeling is elk jaar een festival, maar elk jaar moet weer opnieuw een vergunning aangevraagd worden.
De advocaat ging in op het niet volledig kunnen uitoefenen van het wettelijk beschermde recht van bezwaar maken van zijn cliënten, door het niet volgen van de voorgeschreven procedures. De strijdigheid van de vergunningverlening met het geldende bestemmingplan., het niet opnemen van de dwingende aanwijzingen in de vergunning. De bewonersvereniging vulde aan: de aantasting van het relatief rustige en groene woonklimaat van Nellestein, de aantasting van het park door het beheer af te stemmen op evenementen, de schade die deze evenementen veroorzaken aan het park, het evenementenbeleid dat drie grootschalige, mogelijk meer daagse evenementen per jaar toelaat, Open Air wordt elk jaar groter, meer bezoekers ( nu 40.000), een steeds groter deel van het park (dit jaar ook het naakteiland, het hele doorgaande fietspad, weiden bij de bijenschans, eigenlijk grote invloed op het hele park) en meer dagen. Dit jaar uitbreiding met evenementen op de camping, in de vergunning is sprake van 4 dagen (eigenlijk zou het gaan om 3 dagen aldus de vergunning aanvrager) waarbij vrijdag en zaterdag tot 4.00 uur ’s nachts een vergunning verleend is. De afsluiting van een groot deel van het park voor een halve maand juist in de groei en bloei tijd. En natuurlijk de zeer hinderlijke geluidsoverlast.
De rechter wilde een indruk krijgen hoe groot het naakteiland was en hoe het festival terrein in het park er vorig jaar uitzag. Op de grote lucht foto’s van het terrein, konden we goed aanwijzen welke gebieden volgens de Quickscan van 2011(die uitging van een veel kleiner festival terrein) bedoeld waren als veilige haven voor plant en dier en hoe die geheel door het festival in beslag genomen zijn. Ook de ligging van de camping, Nellestein en de woonwijken rond de plas zijn duidelijk gemaakt.
Na het nodige juridische geharrewar over verzoek om handhaving en ingebrekestelling ging het over het strijdig zijn met het bestemmingplan. Als dat zo is, is er ook nog een mogelijkheid om voor 3 evenementen per jaar via de ‘Kruimelgevallen regeling’ een ontheffing te verlenen via de BOR . Dan mag een evenement max. 15 dagen (incl. op en afbouw duren) en moet iets incidenteels hebben. Volgens de ambtenaren zou dit evenement voldoen aan deze “Kruimelgevallen regeling” en zouden ze er een ontheffing voor geven.
De aanleg van drainage op 2 plaatsen in het terrein, deels door de vergunning aanvrager betaald, omdat de schade die vorig jaar ontstaan is, niet hersteld kon worden, maakt het begrip incidenteel twijfelachtig, aldus de advocaat.
De rechter informeerde nog of er een mogelijkheid was om zonder een uitspraak tot overeenstemming te komen. Daar was niemand eigenlijk op voorbereid en de kans daarop leek heel erg klein.
Geluid: de aanbevolen geluidsmaatregelen zijn dit jaar, in tegenstelling tot 2012 wel opgenomen in de vergunning. Alleen de formulering is weinig expliciet, zodat er lastig te handhaven valt. De formulering zou aangescherpt moeten worden, zodat dat wel het geval is.
Flora en Fauna wet: de Quickscan van 2013: het onderzoek van 2012 wordt herhaald. De aanbeveling uit het rapport van 2012 om een inventarisatie van het hele gebied te maken is niet uigevoerd. Het onderzoek is niet bij de vergunning gevoegd. In 2011 en 2012 was GGA de opdrachtgever, in 2013 is dat de vergunning aanvrager. Toegezegd wordt dat het rapport aan alle betrokkenen ter beschikking gesteld zal worden, zodra het er is. (nog niets gezien).
Tot slot blijkt één van de ambtenaren een pleitnotitie opgesteld te hebben, die nu pas genoemd wordt en niet beschikbaar was. De volledige aanvraag heeft hij ook als kopie bij zich, een stapel van ca. 10 cm. We kunnen hem krijgen, ook met het veiligheidsplan als we maar toezeggen dat we dat niet op het internet zetten. We overwegen nog even om dan maar het deel zonder dat veiligheidsplan aan te nemen, maar uiteindelijk wordt het de hele stapel.
De rechter zal zo spoedig mogelijk uitspraak doen…
Na ruim 2 uur wordt de zitting afgesloten.
Onze eerste indruk is dat we veel tijd kregen om het woord te voeren om ons het idee te geven dat er naar ons geluisterd wordt, een beetje ter compensatie voor het feit dat ons verzoek toch afgewezen zal worden; te veel economische belangen, die meer gewicht in de schaal leggen dan bescherming van natuurlijke diversiteit in een park in de EHS en geluidshinder in omliggende woonwijken.
De zaak over de vergunning van 2012 moet nog behandeld worden."