Al Jazeera: "I managed to smuggle away some documents, among them some that indicate the Gaddafi regime, despite its constant anti-American rhetoric – maintained direct communications with influential figures in the US.
I found what appeared to be the minutes of a meeting between senior Libyan officials – Abubakr Alzleitny and Mohammed Ahmed Ismail – and David Welch, former assistant secretary of state under George W Bush. Welch was the man who brokered the deal to restore diplomatic relations between the US and Libya in 2008.
Welch now works for Bechtel, a multinational American company with billion-dollar construction deals across the Middle East. The documents record that, on August 2, 2011, David Welch met with Gaddafi's officials at the Four Seasons Hotel in Cairo, just a few blocks from the US embassy.
During that meeting Welch advised Gaddafi's team on how to win the propaganda war, suggesting several "confidence-building measures", according to the documents. The documents appear to indicate that an influential US political personality was advising Gaddafi on how to beat the US and NATO.
Minutes of this meeting record his advice on how to undermine Libya's rebel movement, with the potential assistance of foreign intelligence agencies, including Israel.
The documents read: "Any information related to al-Qaeda or other terrorist extremist organisations should be found and given to the American administration but only via the intelligence agencies of either Israel, Egypt, Morroco, or Jordan… America will listen to them… It's better to receive this information as if it originated from those countries...".
The papers also document Welch advising the Gaddafi's regime to take advantage of the current unrest in Syria. The documents held this passage: "The importance of taking advantage of the Syrian situation particularly regarding the double-standard policy adopted by Washington… the Syrians were never your friends and you would loose nothing from exploiting the situation there in order to embarrass the West.""
LandDestroyer: "Libyan Rebels Listed by US State Department as Terrorists
NATO leaders are guilty under US code of providing material support to terrorists.
Image: A screenshot taken directly from the US State Department website showing the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) clearly listed as a foreign terrorist organization. This is important, as US Code prohibits providing material support to listed terrorist organizations. With revelations of Al Qaeda and LIFG fighters leading the Libyan rebellion with NATO-members' full military, financial, and diplomatic support, attempts are being made to plea ignorance as to the true nature of the rebels. Listed below LIFG, is MEK, an Iraqi/Iranian group also being armed and supported by the US. (click on image to enlarge)"
Het is een vreemde oorlog. We zien nergens beelden van een groot rebellenleger dat steden verovert op Ghaddafi. We zien enkel een kleine groep ongeregeld met een klein aantal tanks en trucks. Het is onmogelijk dat deze groepjes een land kunnen veroveren. Het vermoeden bestaat dus dat er wel degelijk buitenlandse grondtroepen aanwezig zijn die het grondwerk doen. Bovendien zijn de bombardementen van de NAVO voldoende om elke militaire actie van de Libische troepen onmogelijk te maken.
Pravda: "Did Tripoli "fall" two weeks ago, or were we fed a classic piece of disinformation during NATO's blackout? If the images we were receiving were true, then why were all telecommunications hacked in a classic case of cyber terrorism by NATO? Why did NATO continue to carry out terrorist attacks on Government forces in Tripoli after it "fell"? Why did NATO cut the electricity and water supply to the civilian population to "break" them, if the city had fallen into the hands of the NATO/TNC terrorist forces? Did NATO special forces enter the arena? If so, this was a violation of the UNSC resolutions covering the case."
AlterNet: "It’s true that Qaddafi, like many—perhaps a majority of—rulers in his region, was a thug and a brute, if at times a comical figure. But one doesn’t need to be an apologist for him—nor deny the satisfaction of seeing the citizenry joyously celebrating his ouster—to demand some honesty about the motives behind his removal. Especially when it comes to our own government’s role in funding it, and thus every American’s unwitting participation in that action.
Let’s start with the official justification for NATO’s launch of its bombing campaign—for without that campaign, it’s highly improbable the rebels could ever have toppled Qaddafi. We were told from the beginning that the major purpose of what was to be very limited bombing—indeed, its sole purpose—was to protect those Libyan civilians rebelling against an oppressive regime from massive retaliation by Qaddafi. Perhaps because of NATO’s initial intervention, the feared Qaddafi-sponsored, genocidal bloodletting never did occur. (At least, not beyond the military actions one would expect a government to take when facing a civil war: after all, remember General Sherman’s “scorched earth” policy in the US Civil War?). However, protecting civilians apparently didn’t generate sufficient public support for intervention, so we started to hear about other purported reasons for it. Qaddafi was encouraging his soldiers to…commit mass rape! And giving them Viagra! And condoms!
You can’t make this sort of thing up. And yet that’s just what the NATO crew did—made it up. The media, always glad to have a “sexy” story, especially a sick sexy story, even a sick sexy story with no evidence to back it up, covered this ad nauseum, but never bothered to find out if it was true."
De NAVO is een agressieve organisatie geworden die gebruikt maakt van Goebbelsiaanse propaganda. Zij heeft zichzelf sinds de oorlog tegen Joegoslavië geprofileerd als een illegale organisatie die alle nationale en internationale wetten aan zijn militaire laars lapt. Toen duidelijk was dat één land, namelijk Frankrijk, pardon, niet één land, maar één persoon, namelijk Sarkozy, het in zijn malle hoofd gehaald had om Libië aan te vallen, sprong een ander heethoofd, namelijk Cameron, premier van Engeland, achter hem aan, meteen gevolgd door andere NAVO-landen. Want wat was het idee achter deze onbezonnen daad? De olie in bezit krijgen.
Het trucje is al eerder gepresteerd, een paar politici nemen het initiatief, en de goegemeente struikelt over elkaar om mee te doen, bang om maar iets van de buit te moeten missen. Kohl en Genscher zijn indertijd begonnen met een oorlog tegen Joegoslavië, eenvoudig door de nationalistische gevoelens van de Kroaten (altijd al goede helpers van de Nazis geweest) op te zwepen. Kroatische rebellen werden voorzien van geld en wapens door Kohl en Genscher. Bill 'Blowjob' Clinton werd volledig gepasseerd en deed in arren moede maar mee. Hetzelfde gebeurde in Libië met de aanval door Sarkozy. Cameron zag de olie zijn neus voorbijgaan. Ook de VS. En Cameron en Obama deden in arren moede maar mee, want het gaat tenslotte om olie en contracten om een vernietigd land weer op te bouwen. Eerst platbombarderen dan opbouwen. Daar is geld mee te verdienen. Halliburton weet precies hoe dat moet.
Dus terwijl de westerse spionagediensten een goede relatie aan het opbouwen waren met Ghaddafi kreeg Sarkozy als Franse macho een aanval van zijn minderwaardigheidscomplex – door relatieproblemen en nationale minachting in zijn eigen land – en hup daar gaan de Force de Frappe en de Rafales ('Windvlaag' - Franse gevechtsvliegtuigen). Je zou het een vlaag van verstandsverbijstering kunnen noemen. En plots komt het oeroude instinct van hebzucht weer boven. Het graaien naar olie.
Nog nooit zijn de Engelse media, vooral de BBC, zo Goebbelsiaans bezig geweest. De oude affaires van het neerschieten van een politieagente voor de Londense Libische ambassade en Lockerbie werden uitgebreid opgerakeld, en dat zonder rekening te houden met de feiten die erop wijzen dat in beide gevallen sprake is van valse beschuldigingen. Maar het ging om het manipuleren van de bevolking, die moest oorlogsgezind gemaakt worden. Nog nooit is de ondergang van een beschaving zo expressief aangetoond. Jihadisten worden gesteund door de NAVO, zoals vroeger de Taliban werd gesteund door de VS (om Rusland dwars te liggen). Democratie verbreiden met bommen. Het is ongehoord, het is absurd. Weer een nieuwe regering die niet is gekozen. Nu begint de propaganda-oorlog in Libië om een aantal westersgezinde partijen op te richten. Het kan netzogoed uitlopen op een burgeroorlog want de meerderheid in Libië was voor het Ghaddafi regime. Zonder NAVO bommen hadden de rebellen de strijd verloren. Het nieuwe bewind is kunstmatig opgelegd van buiten af. In elk geval is nu een ongekozen regering aan de macht die het terrorisme dichter bij Europa gebracht heeft. Wat een verwezenlijking!
En wat de olie betreft zou Sarkozy wel eens op zijn neus kunnen kijken. Ook andere Europese landen willen een deel van de buit.
CommonDreams: "The starting pistol has been fired on bids by Britain and other western powers to secure a slice of the oil prize in Libya when France said it was "fair and logical" for its companies to benefit.
The new Tripoli government has denied the existence of a reported secret deal by which French companies would control more than a third of Libya's oil production in return for Paris's support for the revolution."
Ook in Syrië probeert de NAVO onrust te stoken en regime change te verwezenlijken, volgens hetzelfde stramien, het ondersteunen van Jihadisten. Je moet onderhand wel goed naïef zijn om nog te geloven dat het gaat om 'humanitaire oorlogen'. Oorlogen zijn het tegendeel van humanitair. Zoals gewoonlijk proberen onze media recht te breien wat krom is.
ForeignPolicyJournal: "The one thing that is clear is that the Libyan Tragedy has just begun and that the capture of most of northern Libya by the NATO backed rebels is just its first phase. 30,000 bombs over Libya killing some 60,000 Libyans marks the beginning rather than the end of this disaster."
Het is mogelijk dat u bovenstaande link niet kunt bereiken doordat Google deze als 'attack page' heeft afgegrendeld (gewoon klikken op 'ignore this warning' om de pagina toch te zien als u een veilige mac heeft). Het is duidelijk dat deze site door (machtige) derden is aangevallen. Ik ken deze site al jaren, blijkbaar is ze door haar kritiek nu voorwerp van aanvallen of uitsluiting. De oorlog wordt ook gevoerd via het internet.
In dit verband is het nuttig te wijzen op de manier waarop websites en internetverkeer worden ingeperkt in andere landen zoals China, Libië en Syrië. Als dat gebeurt dan is de westerse verontwaardiging zeer groot. Maar als er onrust is in onze westerse landen dan worden precies dezelfde middelen gebruikt om verbindingen te verbreken. Wat is het verschil? Zij benne slecht, wij benne goed, ook al brengen we 'democratie' (lees oliegarchie - geen spelfout) met bommen.