Mevr. Flora te Riet spreekt in
Het houden van een evaluatie van het Amsterdam Open Air evenement van 2011 op een moment dat de kaarten al verkocht worden voor het evenement van dit jaar is op z'n zachtst gezegd mosterd na de maaltijd. De vergunning is nog niet verleend en wellicht zal die net als vorig jaar een paar dagen vóór het evenement zelf uitgegeven worden terwijl de opbouw in volle gang is. Tja, dat lijkt erg op een doelbewuste actie om inspraak en tegenspraak zoveel mogelijk uit de weg te gaan. We zijn al bekend met de perikelen over de inzage van de aanvraag en nasleep.
De vergadering van de raadscommissie Middelen en Veiligheid van gisteravond was weer een staaltje van de gebruikelijke Zuidoostpolitiek. Opmerkelijk blijft nog steeds dat de PvdA de VVD de kastanjes uit het vuur laat halen. De heer La Rose was niet aanwezig. En mevr. Osei had van de PvdA het hoogste woord. Ondanks het feit dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat een vergunning zo goed als afgesproken is, bestond Osei het om dit tegen te spreken. De verontwaardigde onschuld van Osei is typisch voor een partij die haar neoliberale standpunten nog steeds in ere houdt en niet van wijken weet. Van de PvdA is geen enkel woord gehoord dat mogelijk duidt op enig begrip voor de zorgen van de omwonenden, voor natuur, fauna en flora of van enige wil voor het stellen van grenzen aan mega-evenementen in het Gaasperpark. Het gevaar voor de veiligheid van de bezoekers is even genoemd in een vraag, maar verder niet uitgewerkt. Mevr. Osei bestond het zelfs om af en toe de regie van de voorzitter van de vergadering over te nemen. Zelfs de VVD kwam genuanceerder over dan de PvdA. De heren Meyer en Jaensch van de VVD hebben wel hun begrip uitgesproken voor de bezwaren die er leven en zelfs laten doorschemeren dat de normen mogelijk wel aangepast kunnen worden. Dat kon er bij de PvdA niet van af. Maar ook de VVD weet donders goed dat hun 'toegeeflijkheid' niets voorstelt, het zijn loze woorden, want de coalitie heeft al besloten een vergunning af te geven, en er zullen geen beperkingen noch nieuwe eisen gesteld worden aan de organisatoren.
Dhr. Asger Butt, achter hem Sander Groet van Open Air
Dat mevr. Osei zeer teleurstellend was mag duidelijk zijn. Ondanks haar 'overtuiging' dat een vergunning nog niet vaststaat, was overduidelijk dat de PvdA al beslist heeft dat de vergunning er komt. Ook een teleurstelling was GroenLinks bij monde van Iwan Leeuwin. Hij haalde foute cijfers aan en stelde enkel een vraag over het landelijke karakter van dit evenement; hij zei wel dat er naar de bewoners geluisterd moet worden, wat dat ook moge inhouden. De bijdrage van het CDA was matig, had beter gekund. Goede interpellaties en vragen kwamen van de SP en OZO. De CU bij monde van Asger Butt was voortreffelijk. Dhr. Butt heeft geen woord teveel gezegd en zijn vragen brachten meerdere coalitiesprekers in verlegenheid. De inspraak van Flora te Riet van Bewonersvereniging Nellestein was bijzonder. Zij heeft indruk gemaakt, onder andere door tijdens haar betoog harde muziek ten gehore te brengen zodat de raadsleden een idee kregen van de overlast waar omwonenden steeds meer mee te maken zullen krijgen in het hoogseizoen. U kunt de vergadering nog bekijken en beluisteren op deze pagina.
Over cijfers gesproken, van dhr. Jaensch hoorden we dat het aantal bezoekers wel 15.000 tot 25.000 per dag zou kunnen zijn. Totaal 35.000 in 2 dagen? Maar hoe ga je dat controleren? Er is blijkbaar geen limiet van 17.500 bezoekers per dag. Mogelijk kunnen dat wel 35.000 bezoekers per dag worden. Dat een deel van die bezoekers mogelijk geïnteresseerd zouden kunnen zijn in een woninkje hier is een veronderstelling van Jaensch die hij nergens onderbouwt. Dat argument vervalt dus. Dhr. Jaensch zei ook de overeenkomst en de afgesproken bedragen tussen Groengebied Amstelland en Amsterdam Open Air niet te kennen. Hij refereerde aan het privaatrechtelijke karakter van deze overeenkomst en de geheimhouding om commerciële redenen, waarmee dhr. Jaensch weer aangeeft dat Groengebied Amstelland de facto een private onderneming is waar het stadsdeel nauwelijks nog zeggenschap over heeft, ja zelfs de kennis over overeenkomsten ontbreekt bij de dhr. Jaensch zelf als afgevaardigde van het stadsdeel in het algemeen bestuur van GGA. Zoals terecht door dhr. Asger Butt van de CU werd opgemerkt is hier mogelijk sprake van belangenverstrengeling. Het gaat hier om een openbaar terrein dat nu gedurende de mooiste tijd van het jaar langdurig onttrokken wordt aan zijn eigenlijke recreatiefunctie en voor een grijpstuiver ter beschikking gesteld wordt van de commercie. Het is de bedoeling om drie festivals te organiseren. Als je rekent op een week voor en een week na het evenement voor opbouw en aan/afvoer, dan kom je al gauw op een week of zes dat het Gaasperpark buiten gebruik gesteld is voor alle soorten recreatie. Ook fauna en flora zullen daarvan permanente schade ondervinden.
Jaensch moest op een gegeven moment zijn toevlucht nemen tot de door de PvdA vaak gebruikte tactiek van het omkeren van de bewijslast (is mevr. Osei ook goed in, in navolging van mevr. Dalgliesh) en kwam helemaal in het nauw, toen dhr. Butt hem vroeg wat de baten waren voor het stadsdeel of GGA. Daar kon Jaensch niet op antwoorden, dus de veronderstelling dat er nauwelijks baten zijn blijft bestaan en is een redelijke veronderstelling die van wezenlijk belang is voor het stadsdeel want de belangrijkste reden voor het GGA om dergelijke evenementen te organiseren is het bekostigen van het onderhoud van het groen ("behoud door ontwikkeling" is hun slogan, die niet waargemaakt kan worden). De omzet (kaarten en catering) voor de organisatoren kan wel tegen de twee miljoen bedragen, daarom is het redelijk dat het stadsdeel daar ook wat aan verdient. Nu is dat helemaal niet gegarandeerd.
Ecologische Hoofdstructuur
Ook de antwoorden van dhr. Jaensch op een aantal vragen klopte niet. Het is pertinent onjuist dat het Gaasperpark niet tot de Ecologische Hoofdstructuur behoort. Het Gaasperpark maakt onderdeel uit van de EHS en de HGS. Verder was het ook zo dat het gedoe om inzage te krijgen in de aanvraag niet te wijten was aan de private gegevens die op de aanvraag stonden. Toen ik om inzage vroeg waren die privégegevens al onleesbaar gemaakt. Toch werd mij door de medewerkers van het Informatiecentrum verboden om een kopie te maken, te fotograferen of over te schrijven. Lastig aan te tonen als je geen kopie mag maken. Anderzijds was het wel zo dat dhr. Jaensch toen hij hierover hoorde meteen alles in het werk heeft gesteld om ons een kopie van de aanvraag te bezorgen, zoals het hoort trouwens. Dhr. Jaensch heeft ook beloofd om de vergunning nu sneller te verlenen (ha, daar hebben we het al, er is dus inderdaad geen sprake van het niet verlenen van de vergunningen, zelfs niet van het stellen van beperkingen aan het evenement!). Mevr. Osei zou zich moeten schamen om zo de vermoorde onschuld te spelen. Een grote mond verdoezelt vaak een gebrek aan argumenten. Het omkeren van de bewijslast is een politieke truc die niet geloofwaardig meer is. Als bewoners uit de gang van zaken kunnen opmaken dat er dingen niet in orde zijn, dan is het de taak van het bestuur om die veronderstellingen uit de wereld te helpen met feiten en cijfers.
Men schermt tegenwoordig veel met woorden als 'stadspark', maar dat is een term die geen juridische status heeft, die EHS en HGS wel hebben. Ik zeg altijd 'een stadpark is een hondenpoeppark'. In elk geval is door een aantal partijen aangegeven dat de normen qua geluid onder andere niet deugen en aangepast moeten worden. Dat dit evenement schadelijk is voor het Gaasperpark is zelfs door de VVD toegegeven. Het wordt tijd dat de PvdA haar verantwoordelijkheid neemt en ophoudt met het negeren van bewoners, het saboteren van een mooi natuurpark en het voeren van een stugge politbureaupolitiek gedreven door apparatchiks als mevr. Osei.
Straks als de conceptvergunning er is kunnen bewoners hun officiële bezwaren en zienswijzen indienen bij het stadsdeel.