Klik voor bigger gun
Tja, van wie is Kerst eigenlijk? Laten we eerlijk zijn, van de commercie. De copyright voorvalletjes met YouTube zijn een teken aan de wand. Ik heb er Google eens op nageslagen en mij vielen de schellen van de ogen. Het blijkt dat heel wat muziek in het publiek domein illegaal in beslag is genomen door de muziekindustrie en/of door YouTube.
Ik kreeg dus een claim zogezegd van Warner Chappell (HongKong) over mijn Jingle Bells. Dat bleek al eerder door hen geclaimd te zijn. Volkomen onterecht. Want wat je nu krijgt is dat W.C. zowat elke uitvoering van Jingle Bells door particulieren zou verbieden (niet die van andere muziekproducenten natuurlijk). Dat is een aantasting van de creatieve vrijheid en het copyright van mensen die hun eigen uitvoering hebben gemaakt. Iedereen die een bekend klassiek stuk zelf speelt van een partituur waar geen copyright op zit, krijgt automatisch van YouTube een claim. Want het is niet W.C. die de claim legt, maar YouTube. Waarschijnlijk verdienen ze daar zelfs geld mee als W.C.'s litte helpers, en anders wel door de reklame die ze dan over al je video's zetten. Pure intimidatie.
Zelfs 'Happy Birthday to You' is onder een actief opgelegd copyright bij Time Warner. Wie dit riedeltje in het openbaar durft te zingen, moet een licentie aanvragen. Van de weeromstuit krijg je sites die aansporen om te klikken over inbreuken (ik neem aan satirisch bedoeld, maar je weet het nooit in Murka), zoals Unhappy Birthday. In dit geval is er inderdaad een copyright, hoewel puur belachelijk. Er zijn tig gevallen van misbruik van copyrightclaims door de muziekindustrie. Stel je toch eens voor dat als Yo Yo Ma een Bach suite heeft geproduceerd, niemand anders meer diezelfde Bach suite meer zou mogen spelen. Absurd toch!
Klik voor vergroting
The Consumerist: "We’ve heard the stories about people’s YouTube videos being tagged for copyright violations because someone in the background is playing a song that’s recognizable to some automated system that scans online videos. But certainly no one can come after you for the barely audible sound of birds, right?
On a YouTube help forum, the man who posted the video below of a dandelion-gathering session writes:
I posted a video which is basically just me walking and talking, outdoors, away from any possible source of music.
And apparently youtube identified my video as containing copyrighted music from a company called rumblefish. I filed a dispute, and now I’m waiting for said company to respond to it. Is this a freak occurrence? I feel pretty violated by this, a mysterious entity claiming to own my content and apparently profiting from it with ads.
The poster of this video says he received a notice that the sound of his motorcycle was copyrighted.
And the person who posted this video [video inmiddels verwijderd] of their trip to Pt. Reyes was flagged because Google’s Content ID system flagged the sound of ocean waves (at around 9:35 in the video) as being copyrighted. The video poster admits the wave sounds were added afterward, but that the sound file was a Garage Band file that users are free to do with as they please — and it certainly wasn’t the sound that YouTube claimed to have found and is now linking to on the video’s page."
TechDirt: "We've talked in the past about how YouTube's ContentID system fails at fair use and the public domain -- whereby it is unable to distinguish public domain material. That has resulted in ridiculous situations, often where large companies with huge catalogs end up shutting down perfectly legal content. Sometimes it's crazy stuff like taking down a video because of birds chirping in the background, but other times it can result in public domain music being pulled down."
De claim op de vogeltjes is uiteindelijk verwijderd. Het systeem werkt volkomen automatisch en lijkt wel dolgedraaid.
SocialTimes: “We (Rumblefish) didn’t claim it as anything actually. The YouTube Content ID system, ID’d the song and associated it with one of our artists / labels. I found out about this a few hours ago, watched the video myself and there was clearly no music in it at all…only birdsong. I hit up the right person on our team to remove the claim and it was removed earlier tonight. We don’t know why YT claimed birdsong as one of our artists songs. It’s confusing.”
Forbes: "Who owns Christmas? Tis the season for intellectual property lawyers."
Freakonomics: "Our latest Freakonomics Radio on Marketplace podcast is called “Have a Very Homo Economicus Christmas.” It’s the latest in our annual series of explanations about how economists can take all the fun out of the holidays."
Klik voor vergroting
Ik denk dat ik de komende dagen een goed boek ga lezen. Hard Times van Dickens (het boek is gratis te downloaden). En wie per se toch iets kerstmisserigs wil lezen, kan hier de Delphi Christmas Collection - Volume II gratis downloaden.
Hieronder nog een klassieker, nog steeds de moeite waard voor alle kerstcritici.