Hoorzitting Open Air
Vanochtend vond in het stadhuis van Amsterdam de hoorzitting plaats waar de mensen werden gehoord die bezwaar hadden gemaakt tegen de vergunning voor Amsterdam Open Air. Bovenstaande keynote is als filmpje aan de commissie getoond. Als vertegenwoordiger van het stadsdeel trad dhr. Gossink, Adviseur Vergunningen op.
Van de heer Gossink ontvingen wij op de zitting nog een niet ondertekend document dat het standpunt van het stadsdeel over de bezwaren weergeeft. Het stadsdeel volhardt in zijn boosheid. Er waren zes bezwaarschriften ingediend waarvan het stadsdeel beweert dat de meeste bezwaarden geen direct belanghebbenden zijn. Enkel het bezwaar van de advocaat van Habitat gemachtigd namens de bewonersvereniging en 10 bewoners van Nellestein vindt men expliciet ontvankelijk.
Het is duidelijk dat het stadsdeelbestuur lak heeft aan de belangen van de omwonenden en gebruikers van het park. Belanghebbenden zijn volgens mij alle gebruikers van dit publieke park. Vooral portefeuillehouder Jaensch schermt voortdurend met het argument dat we mensen uit andere stadsdelen en steden aan moeten trekken naar Zuidoost, vandaar dit festival. Maar als het aankomt op de belangen van de gebruikers van het park dan vindt hij (en het bestuur) dat de bezwaren van de gebruikers en recreanten er niet toe doen. De belangen van een paar organisatoren van Amsterdam Open Air worden wel zeer goed behartigd. Dat betekent gewoon dat er sprake is van ontoelaatbare belangenverstrengeling van dhr. Jaensch als portefeuillehouder van Zuidoost, als vertegenwoordiger van Zuidoost bij Groengebied Amstelland en als neoliberaal politicus die het openbaar eigendom graag wil verhuren aan particulieren die er winst mee maken. Wat dhr. Gossink op deze zitting heeft meegedeeld toont duidelijk aan dat omwonenden en gebruikers niet als belanghebbenden worden gezien (tenzij ze vlak bij het park wonen) maar dat de belangen van een particuliere onderneming als Sky Concepts & Events (Amsterdam Open Air) met hand en tand worden verdedigd. Dhr. Jaensch (en zijn adviseur en het stadsdeelbestuur) verdedigen niet de belangen van de omwonenden. Dat is voor een stadsdeelbestuur een foute opstelling.
Dat het stadsdeel de omwonenden en gebruikers van het park als geen direct belanghebbenden beschouwt, is een schoffering van de inwoners van Zuidoost en omwonenden. Dat is geen reklame voor een stadsdeel dat beweert mensen uit de rest van de stad en de provincie te willen aantrekken, en bovendien ook de Floriade in 2022 wil organiseren. Als je zo met het oude floriadeterrein omgaat, dan geeft dat niet veel fiducie.
Dhr. Gossink heeft op deze zitting verklaard dat het stadsdeel enkel gekeken heeft naar de openbare orde en veiligheid, maar niet de Flora- en Faunawet, en dat het stadsdeel enkel de evenementennota uitvoert. Ecologische Hoofdstructuur, Hoofdgroenstructuur, bestemmingsplan, zorgplicht, deze zijn volgens het stadsdeel niet relevant; wat voor hen telt is de evenementennota. Een zeer dubieuze opstelling.
De vertegenwoordiger van het stadsdeel deed smalend over de foto's die hij te zien kreeg over de abominabele toestand van het Gaasperpark. Daar kon hij niets mee. Nogal wiedes, want het stadsdeelbestuur heeft enkel oog voor de belangen van de festivalorganisatoren, daar passen de meningen van omwonenden die hun park zien verloederen niet bij.
Hoe ligt de verhouding tussen een Adviseur en een portefeuillehouder in dit stadsdeel? Een Adviseur trek je aan om 'de grenzen van de wet' te verkennen, hier en daar zelfs de wet te verkrachten en naar je hand te zetten. De Adviseur verschuilt zich achter het beleid dat hij zogezegd moet uitvoeren (vreemd toch in dat geval de term 'adviseur') terwijl het stadsdeelbestuur zich altijd kan distantiëren van de beleidsvoering van de Adviseur. Denk maar aan het persoonlijke inzagebeleid van de heer Adviseur. Ook dhr. Jaensch heeft zich al schuldig gemaakt aan een verkeerde voorstelling van zaken. Hij beweerde dat het Gaasperpark niet tot de EHS behoorde, ook dat het stadsdeel en GGA orchideeën mochten maaien, wat allebei fout was. Men had geen ontheffing voor het maaien van orchideeën. Het stadsdeelbestuur meent dat niet het behartigen van de belangen van de inwoners het belangrijkste is, maar dat de winsten van de organisatoren van festivals (die niet in Zuidoost wonen) voorgaan. Financieel toezicht op de kosten en baten ontbreekt volkomen. Deze zijn onttrokken aan democratische beoordeling en besluitvorming over dit publieke park. Hoeveel verdient GGA met zo'n festival? Hoeveel is er besteed aan het voorbereiden van het park? Hoeveel geld kostte het herstel van het park? Kan GGA met de opbrengst van het festival het onderhoud van het park bekostigen? Wat als het park onherroepelijk is beschadigd en alle festivalweiden nog meer en duurder onderhoud vergen (wat zeer waarschijnlijk is)?
Een EHS-park als het Gaasperpark is geen geschikte locatie voor een festival. Dat GGA een contract heeft afgesloten met Sky Concepts & Events voor vijf jaar geeft al aan dat een evaluatie na het eerste evenement een wassen neus was. Amsterdam Open Air weet trouwens donders goed dat het terrein na vijf jaar festivals volkomen ongeschikt zal zijn geworden voor festivals of wat voor recreatie ook, tenzij je er een vennetje van maakt. Na die vijf jaar gaat Amsterdam Open Air vast een ander groengebied ruïneren.
Ik hoop dat de bezwarencommissie een eind maakt aan dit soort festivals in EHS-parken. Er zijn alternatieven. Het stadsdeelbestuur van Zuidoost moet zich bezighouden met de belangen van de bewoners en het behoud van het groen. Als de winsten van festivalorganisatoren voorgaan dan is er sprake van ontoelaatbare belangenverstrengeling en onbehoorlijk bestuur.
